Muistanette tapauksen, kun ravintoloitsija sai käräjäoikeudelta vapauttavan päätöksen. Tuolloin syyttäjä valitti hoviin ja valtuutettuna istunut ravintolitsija pistettiin pihalle luottamustoimistaan. Nyt kansanedustaja sai langettavan tuomion käräjäoikeudesta, hän valittaa hoviin ja saa mahdollisesti jatkaa eduskunnassa. 

Itse en ota kantaa rikosiin muuten kuin käräoikeuden päätösten osalta. Tuntuu epäloogiselta, jos toisaalta tuomittu saa jatkaa, mutta tuomitsematta jätetty pistetään kävelemään luottamustehtävistään. Vai on kyse tehtävien vastuun erilaisuudesta? Jos näin on, niin silloin pienen kunnan valtuuten tehtävien täytyy olla yhteiskunnallemme tärkeämpi kuin kansanedustajan työ.

Entä lehdistön tai kavereiden rooli em. tapauksissa?  Voiko lehdistön kaveri ja ison puolueen tyyppi saada lehdistöltä parempaa kohtelua, voivatko ison tyypin kaverit tasottaa verkostoillaan tuomitun kaverin kohtaloa? Katsokaa viime päivien lehtiä ja muistelkaa ravintoloitsijan aikoinaan saamaa mediakohtelua. Voiko tuosta vertailusta tehdän sen johtopäätöksen, että vanhan puolueen kokenut, päättäjien kanssa kaverina heiluva, iso kiho saa langettavasta tuomiosta pienemmät käytännön seuraukset kuin pienen puolueen ensimmäisen kauden änkyräksi leimattu, syytteestä vapautettu, luottamusmies?

Kuinka kaveripiiri ja kaverimedia on vaikuttanut ja tulee jatkossa vaikuttamaan vaaleihin. Jossain saatiin lehdistön hehkutuksella äänivyöry aikaseksi. Mutta mikä on median vastuu, kun päinvastaista lupauksista huolimatta äänivyöryn sai onneton johtaja ja riidan kylväjä? Kuntalaiset joutuvat kärsimään väärän hehkutuksen seurauksena tapahtuneesta väärästä valinnasta seuraavat neljä vuotta.  Näin ei voi jatkua ja uskonkin pian oltavan siinä tilanteessa, että median harhaanjohtamisen vuoksi joudutaan jossain käymään vaaleja uudestaan.