Kiitän Matti Ankeloa edellisen alustuksen loppupuolella olevasta kommentista. Onhan tekstissä, sitä tunnettua brutaalia sanan käyttöä ja perinteistä lähimpien väheksymistä, mutta tunteita on hyvä purkaa. Ankelon vastuksessa on mielenkiintoinen kohta, joka osoittaa jokaiselle tietoa vastaanottavalle ja sitä ymmärtävälle lajitoverille: SANNA LOVEN ON OIKESSA!

   Jos pöytäkirja pitää kutinsa, miksi sen oikeellisuudesta pitää edes keskustella Lovenin kassa. Näissä tulkinnoissa säännöt ovat selvät: asia otetaan esille seuraavassa kokouksessa! Siis, jos pöytäkirja pitää yhtä tapahtuneen kanssa, sen sisällöstä ei pidä neuvotella millään tavoin. Asiahan on täysin selvä: SANNA LOVEN ON OIKEASSA!

   Jos pöytäkirja pitää paikkansa, miksi peejii on valmis muuttaman sen sisältöä saadakseen Sannan allekirjoituksen? Johan toinen tarkastaja totesi pöytäkirjan oikeaksi. Kysyikö peejii häneltä, jospa muuttaisimme sovittua totuuttamme. Eihän totuutta voi muuttaa pelkällä nimikirjoituksella. Tämä osoittaa, että jotkut ovat härkäpäisyyttään valmiita tekemeen mitä vaan ja siinä ei totuus paina hiuksen vertaa! Mutta kuten "kahden totuuden mies" totesi, hyväksyessään pöytäkirjan muutoksen: SANNA LOVEN ON OIKEASSA!

                                     ?? PISTÄÄ EPPÄILEMÄÄN??